Vous marchez tranquillement dans une rue commerçante, et soudain vous vous demandez : combien d’yeux artificiels vous observent vraiment ? Ces derniers mois, la question n’est plus théorique. Dans des villes petites ou grandes, les caméras deviennent intelligentes. Et ceux qui décident, les maires, semblent conquis.
Franchement, quand j’ai vu le chiffre de 95 %, j’ai d’abord cru à une blague. Presque tous les élus locaux prêts à confier la sécurité de leurs administrés à des algorithmes ? Puis j’ai compris que la réalité rattrapait la science-fiction plus vite que prévu.
La vidéosurveillance algorithmique conquiert déjà le terrain
Avant même que le législateur ne tranche vraiment, des communes ont franchi le pas. On parle ici de systèmes capables de repérer en temps réel un attroupement suspect, un début d’incendie, un véhicule qui tourne en rond trop longtemps ou même un bagage abandonné. Tout cela sans intervention humaine constante.
Ce qui frappe, c’est la vitesse. Il y a encore cinq ans, on débattait surtout de l’installation de nouvelles caméras classiques. Aujourd’hui, la question n’est plus « faut-il plus de caméras ? » mais « jusqu’à quel point peut-on les rendre autonomes ? ».
Ce que les maires en disent vraiment
Les retours d’élus sont étonnamment unanimes. La plupart y voient un outil pragmatique, presque évident. Un maire de banlieue m’expliquait récemment : « Entre les effectifs de police municipale qui stagnent et les incivilités qui explosent le soir, on n’a plus le luxe d’attendre qu’un opérateur humain remarque quelque chose sur 150 écrans. »
« L’IA ne remplace pas l’humain, elle le libère des tâches ingrates pour qu’il se concentre sur le terrain. »
– Un maire de ville moyenne, recueilli lors d’un salon sur la sécurité
Et ce discours, on l’entend partout. Du nord au sud, de la petite commune de 8 000 habitants à la métropole régionale, le refrain est le même : la technologie est là, elle fonctionne, pourquoi s’en priver ?
Ce qui est autorisé… et ce qui ne l’est pas (encore)
C’est là que ça devient intéressant. La loi est claire sur un point : la reconnaissance faciale en temps réel pour identifier des individus reste interdite. Point final. Mais tout le reste ? Une zone grise passionnante.
- Détection de mouvements anormaux → oui
- Repérage automatique de colis abandonnés → oui
- Analyse de la densité des foules → oui
- Recherche a posteriori d’un véhicule précis dans les enregistrements → oui
- Reconnaissance faciale pour fliquer en direct → non (pour l’instant)
Beaucoup de communes jouent donc sur cette frontière. Elles installent des systèmes « augmentés » qui font tout sauf le dernier point interdit. Et franchement, la différence pour le citoyen lambda n’est pas toujours évidente.
Pourquoi les municipales 2026 vont tout changer
Le sujet arrive au pire (ou au meilleur) moment : juste avant les élections locales. Et là, surprise, plus de sept Français sur dix souhaitent que les candidats prennent position clairement. C’est énorme.
On sent déjà les stratégies se dessiner. D’un côté, ceux qui feront de la sécurité high-tech leur cheval de bataille. De l’autre, ceux qui dénonceront une dérive liberticide. Et au milieu ? Probablement la majorité des électeurs qui veulent juste pouvoir rentrer chez eux tranquilles le soir.
J’ai discuté avec plusieurs directeurs de campagne. Tous me disent la même chose : le thème va peser lourd. Plus lourd que le nombre de places en crèche ou la fréquence des bus dans certains quartiers sensibles.
Les arguments des défenseurs : du concret avant tout
Quand on creuse, les chiffres avancés par les partisans tiennent la route. Une ville de l’est de la France qui a déployé ce type de système il y a deux ans m’a transmis des statistiques internes : baisse de 30 % des dégradations sur la voie publique, interventions police municipale divisées par deux sur certains créneaux horaires grâce aux alertes ciblées.
Dans une autre commune méditerranéenne, on me parle d’un feu de poubelle détecté en moins de 40 secondes grâce à l’analyse thermique des caméras. Sans l’IA, les pompiers arrivent quand le bâtiment voisin brûle déjà.
Ces exemples concrets pèsent lourd dans la balance. Surtout quand on est maire et qu’on doit rendre des comptes tous les week-ends sur les incivilités.
Et la vie privée dans tout ça ?
Évidemment, la question qui brûle tout le monde. Et soyons honnêtes : les réponses actuelles ne sont pas totalement rassurantes.
Oui, les images sont floutées automatiquement pour les visages quand ce n’est pas nécessaire. Oui, les données sont censées être effacées rapidement. Mais qui contrôle vraiment ? Qui audite les algorithmes ? Et surtout, qui décide demain si la reconnaissance faciale devient « nécessaire » en cas d’attentat ou d’émeute ?
« On nous vend la sécurité, mais on achète la surveillance permanente. La nuance est subtile, jusqu’au jour où elle ne l’est plus. »
– Une association de défense des libertés numériques
Le risque de dérive existe. On l’a vu ailleurs dans le monde. Une technologie déployée pour détecter des bagages abandonnés peut demain servir à traquer des manifestants. C’est la même caméra, le même logiciel, juste un paramètre différent.
Vers un débat national qui ne pourra plus être évité
Ce qui est sûr, c’est que le sujet ne pourra plus être traité commune par commune dans son coin. Trop d’élus veulent avancer vite, trop de fournisseurs poussent leurs solutions, trop de citoyens demandent des résultats sur la sécurité.
Les municipales 2026 vont agir comme un révélateur. Les candidats qui refuseront de prendre position seront perçus comme hors-sol. Ceux qui diront oui sans nuance seront accusés de vendre nos libertés. Et ceux qui proposeront un cadre équilibré… eh bien ils auront peut-être trouvé la position la plus difficile à tenir.
Personnellement, je pense qu’on va vers une régulation nationale inévitable. Peut-être pas avant 2026, mais juste après. Parce qu’une fois que 500 ou 1000 communes auront déployé ces systèmes, il sera trop tard pour faire machine arrière sans cris d’orfraie.
Ce que ça change pour vous, concrètement
Dans votre ville, peut-être que ça déjà commencé sans que vous le sachiez vraiment. Les nouvelles caméras ressemblent aux anciennes. Mais derrière l’objectif, il y a maintenant un cerveau artificiel qui analyse, classe, alerte.
- Vous traversez en dehors des clous ? L’algorithme peut le noter.
- Votre voiture reste garée trop longtemps au même endroit ? Alerte automatique.
- Vous manifestez avec 300 personnes ? L’information remonte immédiatement.
Est-ce que ça vous protège plus ? Probablement dans certains cas. Est-ce que ça vous surveille plus ? Indéniablement.
Le plus troublant, c’est que la majorité semble prête à accepter ce marché. La sécurité contre un peu (beaucoup ?) d’anonymat dans l’espace public. Et vous, vous en pensez quoi ?
Une chose est sûre : les prochaines élections locales ne parleront pas seulement de trottoirs refaits et de terrains de pétanque. Elles parleront de la ville que nous voulons. Une ville protégée par des yeux qui ne dorment jamais… ou une ville où l’on accepte encore de prendre quelques risques pour rester libres.
Le choix va être passionnant à observer. Et il commence maintenant.
